Las DAOs, como su nombre lo indica, aspiran a la descentralización. Pero su comportamiento y diseño pueden corromperse hacia un estado centralizado. Aunque la mayoría de las DAOs enfrentan vectores de centralización temporales — como ataques de gobernanza y parálisis administrativa — en ocasiones el estado centralizado se vuelve permanente. Esto contradice la doctrina central de participación diversa que predomina en el discurso DAO. En lugar de distribuir la acción de gobernanza a su comunidad, una DAO puede caer en el absolutismo de gobernanza.
A continuación, revisaremos cuatro tipos de absolutismo de gobernanza asociados a las DAOs:
- Absolutismo Parasitario
- Absolutismo Apático
- Absolutismo Vetocrático
- Absolutismo Burocrático
Al final veremos cómo estos tipos se integran, tanto en lo práctico como en lo sistémico. Pero primero, hagamos una breve revisión del absolutismo como concepto.
Absolutismo Tradicional
El término “absolutismo” proviene de la ciencia política y la filosofía. En el discurso político convencional, se asocia con las monarquías absolutas — un miembro de la realeza con poder supremo — y las dictaduras — tanto formalizadas como encubiertas. Monarcas y dictadores son las figuras asociadas con el rostro del absolutismo: quienes aplican y se benefician del control total. Esta asociación suele omitir que ningún líder gobierna solo, y que el verdugo puede convertirse en el ejecutado.
Una sola entidad controlando una DAO en su totalidad es difícil y probablemente insostenible. A diferencia de las poblaciones en el mundo real, los individuos que participan en blockchain pueden abandonar ese escenario, incluso si irse implica pérdidas de recursos. Por lo tanto, si una DAO ha de degenerar hacia el absolutismo, debe hacerse de forma encubierta, mediante fallas de diseño o normalizándose con el tiempo. Pero hay una dimensión específica que podría distinguir el absolutismo en las DAOs de su forma tradicional.
Los líderes absolutistas tradicionales son visibles y están expuestos; mientras que los verdaderos gobernantes de las DAOs pueden operar desde las sombras. El aspecto de anonimato, intrínseco a la blockchain, puede condicionar los métodos del absolutismo. Ya sin temor a represalias físicas o reemplazo, los gobernantes de una DAO pueden optimizar su estrategia de control y evitar actos tiránicos. No por bondad, sino por conveniencia: mantener el control sin resistencia. En este escenario, el “absolutismo” pierde su enfoque en figuras de liderazgo y toma al control incontestado como su único objetivo.
Dicho esto, exploremos ejemplos concretos del absolutismo en las DAOs.
Absolutismo Parasitario
El absolutismo parasitario ocurre cuando entidades externas o actores poderosos extraen valor o control de una DAO en beneficio propio, en lugar del beneficio colectivo. Como ocurre con los parásitos biológicos, este método puede aplicarse con la misma mano en múltiples proyectos al mismo tiempo. El subtipo más común, el absolutismo plutocrático, surge cuando participantes adinerados (“ballenas”) acumulan suficientes tokens de gobernanza para controlar la toma de decisiones.
Esta forma de absolutismo es particularmente frecuente en sistemas de voto ponderado por tokens, donde la concentración de capital se traduce directamente en poder de gobernanza. Otras entidades externas también pueden obtener influencia y orientar la gobernanza a su favor, en lugar de los intereses comunitarios. Capitalistas de riesgo, proyectos asociados y entidades off-chain pueden intervenir en los procedimientos de gobernanza. En el futuro, agencias gubernamentales podrían adquirir autoridad legal para tomar control de una DAO, ya sea pública o encubiertamente.
Algunos ejemplos de absolutismo parasitario:
- Concentración de ballenas en MakerDAO: En varios momentos, grandes tenedores de tokens controlaron poder de voto significativo. Estudios muestran que menos de 10 direcciones controlaban más del 50% del poder de voto en decisiones clave.
- Curve Wars: Grandes tenedores de tokens CRV (en particular Yearn y Convex) acumularon poder de gobernanza para dirigir incentivos de liquidez hacia sus propios pools preferidos.
Absolutismo Apático
El absolutismo apático no surge por la toma activa del poder, sino por la desvinculación comunitaria. Cuando las tasas de participación son bajas, grupos pequeños y coordinados pueden controlar los resultados incluso con posiciones modestas de tokens. Esta forma prospera en contextos de fatiga de gobernanza, barreras técnicas a la participación y delegación de votos sin supervisión adecuada.
Muchas DAOs tienen tasas de participación inferiores al 5%, generando vacíos de gobernanza en decisiones que afectan a miles de participantes y millones en fondos del tesoro son guiados por unos pocos activos. El peligro no está en tomas de poder evidentes, sino en la erosión silenciosa del gobierno colectivo por falta de participación constante.
Algunos ejemplos de absolutismo apático:
- Participación en la gobernanza de Uniswap: A pesar de contar con miles de tenedores de tokens, muchas propuestas tienen tasas de participación inferiores al 5%, permitiendo que grupos pequeños definan los resultados.
- Concentración de delegados en Gitcoin: Muchos tenedores delegan su poder de voto sin monitorear activamente cómo votan sus delegados, creando concentración de poder en unos pocos.
Absolutismo Vetocrático
El absolutismo vetocrático representa sistemas de gobernanza que mantienen una ilusión de descentralización mientras se reservan la autoridad final mediante poderes de emergencia, multisigs o capacidades de veto. Los equipos centrales suelen justificar estos mecanismos como salvaguardas contra ataques o errores, pero en la práctica socavan la soberanía comunitaria. El absolutismo vetocrático permite que propuestas triviales se aprueben, pero bloquea cualquier medida que amenace el control administrativo.
Ejemplos incluyen multisigs “guardianes” que pueden anular decisiones DAO, controladores con timelocks que pueden pausar implementaciones y fundaciones con poderes especiales sobre parámetros del protocolo. Esta forma de absolutismo es particularmente insidiosa porque suele existir con consentimiento comunitario, presentada como temporal o protectora, pero que en realidad establece techos de gobernanza que impiden avanzar hacia una descentralización real.
Algunos ejemplos de absolutismo vetocrático:
- Mecanismo de guardianes de Tornado Cash DAO: El multisig tenía poder de veto efectivo sobre las decisiones de gobernanza.
- Poderes de emergencia en MakerDAO: Creado para intervenir en decisiones potencialmente dañinas, mostrando la tensión entre seguridad y descentralización.
Absolutismo Burocrático
El absolutismo burocrático es una estructura DAO que, en apariencia, puede ser abierta, pero bloquea la gobernanza mediante adversidad procedimental. Esto se logra mediante barreras técnicas, informativas y temporales que desincentivan la participación. El poder se centraliza a través de la creación de procesos enrevesados, documentación opaca, barreras técnicas y asimetrías de información — todos rasgos de las burocracias tradicionales, ahora adaptadas al contexto blockchain.
Podemos dividir el absolutismo burocrático en subtipos:
Absolutismo Técnico – Cuando la gobernanza está controlada por quienes entienden o tienen acceso a la infraestructura técnica (desarrolladores, controladores de repositorios/despliegues)
Absolutismo Informativo – Control mediante información asimétrica; equipos centrales retienen datos clave para influir en decisiones
Absolutismo Temporal – Manipulación de timing en las propuestas, votos o implementaciones para asegurar resultados favorables (por ejemplo, acelerar votos importantes durante períodos de baja participación)
Al crear estructuras de gobernanza laberínticas o exigir conocimientos especializados para participar de forma significativa, el poder se concentra entre contribuyentes clave, expertos técnicos o quienes tienen acceso privilegiado a la información.
Algunos ejemplos de absolutismo burocrático:
- Gobernanza compleja de Optimism: Comités múltiples, grupos de votación y procesos de propuesta multifase generan barreras de entrada para miembros promedio.
- Proceso de propuestas de Aave: La complejidad técnica de crear código ejecutable para propuestas limita de facto quién puede participar en la gobernanza de manera significativa.
- Portal de gobernanza de MakerDAO: El carácter altamente técnico de los ajustes de parámetros y modelos de riesgo implica que solo quienes tienen conocimientos especializados pueden evaluar propuestas de forma sustantiva.
La siguiente tabla ofrece una visión general de los cuatro tipos de absolutismo, sus características clave y estrategias correctivas:
| ABSOLUTISMO DE GOBERNANZA | Características principales | Estrategias correctivas |
|---|---|---|
| Parasitario | Control oculto mediante holders de llaves privadas o actores privilegiados que succionan influencia desde una fachada descentralizada. | Divulgaciones transparentes de poder; herramientas de seguimiento de privilegios; mecanismos de salida activables. |
| Apático | La falta de participación permite la centralización silenciosa o el estancamiento. | Incentivos a la participación; reformas de quórum; múltiples canales de involucramiento. |
| Vetocrático | Poderes de veto excesivos impiden el cambio, recompensan la inercia y sabotean la evolución. | Rutas de decisión simplificadas; consensos acotados; mecanismos constitucionales de anulación. |
| Burocrático | La adversidad procedimental se convierte en un obstáculo autojustificativo para la acción. | Auditorías de estructura mínima viable; reducción de roles; automatización de gobernanza rutinaria. |
Tipos Concurrentes y Fundamentos Sistémicos
Estos tipos de absolutismo no son excluyentes, y una DAO puede sufrir varios de ellos al mismo tiempo. Además, distintas entidades pueden disputar el control de una DAO, empleando la estrategia más afín a sus capacidades. Y si una entidad no puede superar a otra dominante, podría — paradójicamente — impulsar una mayor descentralización para sabotear a su competencia. Algunos ejemplos de absolutismo concurrente:
- Estructura de gobernanza dual de Lido: Presenta elementos tanto de absolutismo vetocrático como burocrático debido a su marco de toma de decisiones complejo.
- Transición hacia la independencia de dYdX: Muestra tensiones entre control técnico, preocupaciones plutocráticas y participación en gobernanza.
Quien haya tenido la oportunidad de leer nuestro tratado de Conciliatórica — parte de Lokapal Fundamentos — podrá relacionar el absolutismo de gobernanza con los conceptos de síntesis de unificación. En efecto, hay un camino directo entre la unificación sistémica y el absolutismo disposicional. En este escenario, los esfuerzos de conciliación son suprimidos, derivando en un estado de disfuncionalidad perdurable.
Si el lector desea ampliar los conceptos de absolutismo de gobernanza hacia un análisis de los fundamentos sistémicos de la centralización, puede visitar el sitio de Lokapal Fundamentos para explorar el sustento filosófico de esta discusión.
Hemos explorado absolutismo en las DAOs desde lo general hasta lo específico. Como puedes ver, este tema está lejos de agotarse; quedan muchas vías de exploración activas. Esperamos que este marco haya sido útil y te animamos a aplicarlo al analizar DAOs. Mantente en contacto con DAO Horizontes para futuros artículos que ampliarán estas ideas.
¿Tienes alguna pregunta o sugerencia? Por favor, contacta a Lokapal Investigación y sigamos construyendo un mejor horizonte para las DAOs. ¡Gracias!